论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　参与式治理模式在实践中也遇到了一系列的问题，从模式本身的结构看主要原因是设施的所有权与经营权的分离。我国目前的用水者协会一般并不具有设施的所有权或永久使用权，这在一定程度上抑制了农户投资的积极性。由于设施的所有权仍归原集体组织，水协就难免受到各种行政干预。设施的所有权是按原来的行政边界界定的而水协区域是按水文边界划分的，这容易引起用水纠纷。农民地权的不稳定一定程度上也抑制了他们参与治理设施的积极性。

　　3小型农田水利设施治理模式选择

　　3.1模式的绩效评价

　　三种水权分配模式各有优缺点和适用条件，在选择何种模式时，必须对它们进行进一步评估，评估的准则包括：

　　(1)经济效率标准。经济效率标准要求任何小型农田水利设施制度安排的净收益都必须首先大于零，即在某一治理模式下，设施的建设运行维护所能带来的预期收益必须超过其全部的直接和间接成本，只有这样，这个项目才具有可持续的价值。否则，设施就无存在的必要。这一定义要求在所有经济上可行的替代模式中，只有净收益最大者可称为具有经济效率的。

　　(2)公平标准。公平包含两种不同的含义，市场经济的原则要求:谁从小型农田水利设施提供的服务中受益，谁就应该承担该项服务的财政负担，且受益越多，付出就越多。若用水户不被如此公平对待，就会影响其为所受服务付费的积极性，进而采取机会主义行为；公平的另一层含义就是社会公平，它要求资源再分配给无支付水费能力的人。本文强调的公平主要指社会公平，这一标准要求小型农田水利设施制度安排要考虑贫困农户的利益，使他们也享受到设施提供的服务。

　　3.2现阶段我国小型农田水利设施治理模式的选择

　　3.2.1自主治理模式的提出

　　沿着历史的轨迹对中国的小型农田水利设施治理模式考察，可以得出两条结论：一是水利设施治理模式的变迁与我国的农地制度变迁相关;二是每种新的治理模式都是对前一种中起作用。参与式治理模式所遇到的各种问题也需要对其进行创新，新的治理模式也将扬各模式之长而克其短，本文认为：自主治理模式应该成为我国小型农田水利设施治理的理性现实选择。

　　世界银行、国际灌溉管理委员会、国际粮农组织等对于灌溉设施的治理先后提出推行“用水户参与灌溉管理”（ParticipationonIrrigationManagement，简称PIM)、“把灌溉管理的责任和权力从政府转移到用水者身上”（IrrigationManagementTransfer，简称IMT)和经济自立灌（SelffinancingIrrigationandDrainage

District，简称SIDD)等治理模式。本文认为这三者都是小型农田水利设施自主治理模式的初级形式，是由集权治理模式向自主治理模式变迁过程中所呈现的不同演进状态。这三种治理形式本身并无优劣之分，只是侧重点不同而已^PIM重在强调用水农户的参与，IMT则更强调管理权力的下放，而SIDD则把市场机制引入灌区管理，强调灌区的经济自立和设施的可持续利用。本文所论述的自主治理模式是通过以上治理模式的比较分析和发展趋势的逻辑推演后提出的一种新的治理模式，以上模式可以认为是自主治理的初级形态，而自主治理是它们的必然发展趋势。

　　自主治理的组织机构是农民用水户协会，设施灌溉区域内的用水户都可作为协会会员，每一家农户户主为当然的本户用水代表。用水户代表组成用水户代表大会，并由大会公开民主选举协会主席、副主席和执行委员会。执委会拟定协会章程和制度，章程和制度应向用水户公开并由用水户大会通过。

　　农民用水户协会应在民政部门注册登记，是具有法人地位的社会团体，依照国家的法律、法规及协会章程运作，对所管理的水利设施、财产和灌溉服务负民事责任。

　　用水户协会对内进行用水户基本情况调查，丈量灌溉面积，选择适宜的量水设施和计量方法，各户按用水量的大小为组织贡献相对应的资源，如水费、劳力、实物等，对协会以外的农户供水属商品水买卖行为。

　　协会的管理层人员都是兼职人员，协会除支付其工作开销外，并无其他报酬。协会可聘请专业技术人员为设施的维护等技术性工作服务，并为其支付报酬。协会行政上接受县水利主管部门的监督，受国家政策调控，并享受有关社会化服务部门的专业性服务。