论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　国内这些研究，有一个共同特点，即科技金融既是科技的外生变量，也是金融的外生变量。这样的研究视角和相应的结论，虽然有一定价值，但远远没有掲示出科技金融的本质。

　　归纳国际、国内研究成果，梳理国际、国内相应实践，我们认为，科技金融的本质可以概括为四点，除第一、第二点是大家熟知的外，我们的贡献在于第二、第四点。

　　科技金融：（1)是一种创新活动，即科学知识和技术发明被企业家转化为商业活动的融资行为总和；

　　(2)是一种技术一经济范式，即技术革命是新经济模式的引擎，金融是新经济模式的燃料，二者合起来就是新经济模式的动力所在；

　　(3)是一种科学技术资本化过程，即科学技术被金融资本孵化为一种财富创造工具的过程；

　　(4)是一种金融资本有机构成提高的过程，即同质化的金融资本通过科学技术异质化的配置，获取高附加回报的过程。

　　1.2科技金融具有政策价值吗?

　　理论研究的苍白在相当程度上已经影响了科技金融实践的发展。虽然中国在借鉴国际科技金融发展经验的基础上，先后出现了科技贷款、科技担保、科技银行、科技保险、高新区债券等科技金融工具，但这些片段化的科技金融形式，是否具有政策价值，却始终存疑。

　　《规划纲要》及其配套政策，把科技金融作为一个与财政政策几乎并列的手段纳入了公共政策筐。如其中关于创业风险投资、科技担保、科技贷款、知识产权质押、科技保险、多层次资本市场等，都有相应的政策出台，并附有一定的政府公共财政支持条件。从金融实践看，中央层面和地方层面也做出了相当多的探索。如从中央到省市纷纷设立的创业风险投资引导基金、政策性科技担保、政策性科技保险、科技支行、科技企业IPO抚育基金等。

　　科技金融是否具有政策价值？是否具有公共政策价值？理论上并没有得到解答。早期的发展金融研究者提出了"金融抑制"论，把发展中国家的经济欠发达归咎于金融抑制，主张进行"深化"金融，极力倡导和推行金融自由化。他们把金融抑制的原因直接归结为金融管制，因此也把金融深化与金融自由化等同起来。许多发展中国家特别是一些拉丁美洲国家在20世纪70、80年代都尝试金融自由化，但是，大多以失败告终。更为近期的例证，是2008年爆发的世界金融危机。这次危机表明，即使是发达国家如果金融创新过度，同样会导致失败。由此，一些反对科技金融的声音渐趋强烈，担心科技金融的过度发展会导致中国的金融危机。

　　仔细分析国际科技金融的发展历程，它和金融危机的发生的确具有伴生关系。首先是科技创新引起某个或某几个新技术群的出现，继而出现该时期的战略性新兴产业；其次是大量金融资本按照风险厌恶程度不同梯次地进入战略性新兴产业领域；然后是因过度投资和杠杆化，出现战略性新兴产业泡沫化；最后随着泡沫破裂爆发金融危机。

　　不过，科技金融过程并不必然导致金融危机。

　　一是技术创新财富贡献增长率高于金融泡沫化速率时，危机因素会被大量吸收。当战略性新兴产业处于边际收益递增阶段，财富贡献也以爆发式增长，金融资本获得的回报总是慢于产业财富的成长速度，即使出现一些创新失败和财产灭失，也会由创新成功者的高额回报所弥补，宏观上危机因素被对冲或吸收。

　　二是金融资本与实体创新结合程度越高，化解风险的能力越强。金融危机的爆发，通常与产业发育断裂和杠杆化过度使用直接相关。产业发育断裂是指在产业发育过程中，因新的技术路线出现或新的准入规则限制等因素而导致的产业不发育现象。此时，就可能出现因产业发育断裂而导致全产业链投资失败，进而引发局部或全局的金融危机，20世纪70年代的拉美危机就属于这种情况。过度杠杆化，是指金融机构脱离实体经济贡献可能给予回报的极限，大量发放流动性的一种金融行为。当这种金融行为基本脱离实体经济时，泡沫化就发生了，2008年美国的金融危机就属于这种情况。