论文投稿_医学论文投稿_核心期刊,职称论文投稿发表_论文部落

　　与美国非法证据排除规则相比，德国的证据禁止制度同样强调目的冲突时的权衡。通称的证据禁止，乃证据取得之禁止与证据使用之禁止两者的上位概念，内涵各不相同。vii其中，证据使用之禁止在内涵上与美国之非法证据排除规则大体吻合。证据使用禁止，顾名思义，主要是禁止法院将已经取得的特定证据，作为裁判的基础。从结论上说，落入证据使用禁止范围的证据，因为欠缺证据能力的消极要件而不能被作为裁判的基础。而证据使用禁止又分为自主性证据使用禁止和非自主性证据使用禁止。其中自主性证据使用禁止即，是指法院不是依据法律中的证据取得禁令而做出排除证据的裁定，而是从宪法有关保障公民基本权利条款中所推倒出来的证据使用禁止。与此对应，非自主性证据使用禁止是由证据取得禁止推导出来的，在于将严重违反法律禁止性规定的取证所得证据排除在法庭之外。但证据取得方式违反法定禁令本身，并不必然导致证据使用禁止。按照德国法院所作的判决解释，对于那种违反了法定禁止性规则的证据取得方式，法院在作出是否排除证据的裁决时，通常考虑以下因素：（1）违法取证行为必须损害了能从排除证据中受益的人的受到法律保护的利益；（2）该证据除了使用违法手段外不能取得；（3）证据的排除必须是为曾经被破坏的程序性规则服务的；（4）证据的排除不能与根据“真实”事实处理案件这一最高利益相冲突。viii
　　三、结语
　　刑事诉讼的目的作为国家根据各种刑事诉讼主体的客观需要及其对刑事诉讼价值的认知所预先设计的、希望通过刑事诉讼立法和司法而实现的理想的诉讼结果。直接目的是公正地实施刑法和公正地保障人权。深层目的或者说根本目的是通过刑事诉讼实现自由、平等、公正和安全等宪法意义上的价值。而刑事诉讼天性是一个多元价值、多种权利和多重法益竞逐、博弈的领域，其间包括惩治犯罪、保护无辜，打击犯罪、保障人权，公共利益、个体私权，公平正义、效益效率，实体真实、程序公平等诸多利益的竞合取舍。非法证据排除规则正处在冲突的着火点上。如果采纳非法证据，则现代法治传统将荡然无存，执法官员也将会因得不到应有的制裁而进一步恣意违法，程序法也将形同虚设；而排除非法证据，也很有可能导致违法犯罪分子得不到应有的惩戒，使公众利益得不到预期的保障。面对这一悖论，我们应当确立以下观念：发现真实早已不是现代刑事诉讼法的“帝王条款”，而证据禁止理论与实务之蓬勃发展，所欲确立者正是刑事诉讼法上禁止不计代价、不择手段、不问是非的真实发现。ix摒弃价值唯一论，在惩罚犯罪和保障人权的冲突中谋求平衡。
　　注释：
　　i 宋英辉.刑事诉讼目的论[M].中国人民公安大学出版社，1995：3.
　　ii 林钰雄.刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2005：11.
　　iii林钰雄.刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2005：423.
　　iv 参见林喜芬.非法证据排除规则：话语解魅与制度构筑[M].中国人民公安大学出版社，2008：325.
　　v 王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京大学出版社，2005：25.
　　vi参见林喜芬.非法证据排除规则：话语解魅与制度构筑[M].中国人民公安大学出版社，2005：326.
　　vii林钰雄.刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2005：428.
　　viii参见陈瑞华.比较刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2010：182.
　　ix 林钰雄.刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2005：422.
　　【参考文献】
　　[1]林钰雄.刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2005.
　　[2]陈瑞华.比较刑事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2010.
　　[3]宋英辉.刑事诉讼目的论[M].中国人民公安大学出版社，1995.
　　[4]林喜芬.非法证据排除规则：话语解魅与制度构筑[M].中国人民公安大学出版社，2008.
　　[5]汪海燕，胡常龙.刑事证据基本问题研究[M].法律出版社，2002.
　　[6]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京大学出版社，2005.
　　[7]宋英辉.刑事诉讼原理[M].法律出版社，2004.
　　[8]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].中国人民大学出版社，2005.